gut dass die komische Exorzistenknarre keinen Lauf hat ;)

Aber ja, irgendwie auf höhe des Chassis... aber ich hab auch keinen Plan, hab ewig nich mehr dagegen gespielt und dabei aufgepasst... das letzte mal war in Koblenz und da is Sichtlinie unerheblich gewesen

Das Problem ist, wie solls beim Sig geregelt werden (ich hab ja schließlich 3 Exorzisten dabei und ich bin der Einzige).
Ich würde sagen das Logischte wäre, wenn man festlegt, dass die Organistin den Gegner sehen muss und die dann irgendwie neben der Tastatur Befehle gibt (da sind halt Knöpfe die an einer Orgel nichts verloren haben. Als Orgelspieler kenn ich mich da aus )

Ansonsten wüsste ich nicht woran man es festmachen sollte
Aber auch dabei ist das Problem, dass die Waffe als Turmmontiert zählt und damit in jede Richtung schießen kann, die Organistin aber nicht nach hinten gucken kann. Da ist einfach die Orgel im Weg

_________________
"Denn in hundert Schlachten hundert Siege zu erringen ist nicht der Inbegriff des Könnens. Der Inbegriff des Könnens ist, den Feind ohne Gefecht zu unterwerfen." -
Die Kunst des Krieges, Kapitel III: Angriffsstrategie, Vers: 3

Lies dir nochmal die "Turmmontiert" Regeln durch, wenn sich der Turm nich drehen lässt, dann gehts nich.
Am besten ist es, du erklärst deinem Gegner vorher "Ich zieh Sichtlinien von hier, Reichweite auch" Das passt in der Regel.

In Ordnung, wenn das dann OK ist werde ich Sichtlinie von der Soro auf dem Fahrzeug ziehen. Wir können uns das ja auch nochmal Dienstag angucken.

_________________
"Denn in hundert Schlachten hundert Siege zu erringen ist nicht der Inbegriff des Könnens. Der Inbegriff des Könnens ist, den Feind ohne Gefecht zu unterwerfen." -
Die Kunst des Krieges, Kapitel III: Angriffsstrategie, Vers: 3

@ Morten: Wie keineen Lauf, das Ding hat doch einen Arsch Voll Orgelröhren am Heck. Da kommen dann die Rakenten raus...

Eben nicht. Kann dir das Modell gerne mal irgendwann zeigen. Das haben die nur bei DOW so gemacht. Die Raketen werden vor der Orgel abgeschossen (und das ist ein Loch)

_________________
"Denn in hundert Schlachten hundert Siege zu erringen ist nicht der Inbegriff des Könnens. Der Inbegriff des Könnens ist, den Feind ohne Gefecht zu unterwerfen." -
Die Kunst des Krieges, Kapitel III: Angriffsstrategie, Vers: 3

das macht die Sache natürlich deutliche schwieriger...

Beim SiG kam die Frage auf, wie das (Codex Black Templars) heilige Licht von Antioch eingesetzt wird. Beide BT-Spieler auf dem Turnier (CdI & Helmbrechts-Sohn) erklärten einstimmig, ich konnte ohne langes Nachlesen nichts dazu sagen, das man keinen Trefferwurf bräuchte.

Carnak erklärt, scheinbar fühlte er sich da falsch beraten: "... das heilige Licht von Antioch ist falsch gejudged worden ;) Man muss einen Trefferwurf machen, und wenn man nicht trifft, dann legt man auch keine Schablone. Codex-Regel überschreibt Regelbuch. Normale Explosivwaffen machen keinen "Trefferwurf".

Wie läuft das denn nun mit dem Licht?

_________________
"It's Better To Burn Out Than To Fade Away..."

Schön das ich den Kodex auch hab'

Da steht:
"Einmal pro Spiel darf ein Modell mit dem heiligen Licht des Antioch es in der Schussphase bis zu 12 Zoll weit werfen, anstatt eine Waffe abzufeuern, WOBEI ES EINEN NORMALEN TREFFERWURF DURCHFRÜHRT. Wenn das heilige Licht trifft plazierst du die EXPLOSIONSSCHABLONE über einem Modell in der Zieleinheit"

Ausserdem verwundet es immer auf 2+ hat DS3 und verursacht bei Fahrzeugen immer Streifschüsse, auch wenn das Mittelloch nicht über dem Fahrzeug ist.

Das kann man so uns so lesen.
1. Wie eine Schusswaffe behandeln, auf BF testen und wenn's trifft drüber legen und gut.
oder
2. Wie eine Schablonenwaffe behandeln, also über einem Modell plazieren und dann gilt Abweichungswürfel plus 2W6 minus BF. Und da wo's landet landet es eben.
Immerhin ist das Ding 'ne Granate und die Passage mit dem Mittelloch über'm Fahrzeug impliziert doch das es auch abweichen kann.

Da die Sprengladungen meiner Imps auch so eingesetzt werden bin ich für Alternative 2!

_________________
...And Saint Attila raised the hand grenade up on high, saying, "O LORD, bless this Thy hand grenade that with it Thou mayest blow Thine enemies to tiny bits, in Thy mercy." And the LORD did grin and the people did feast upon the lambs and sloths and carp and anchovies and orangutans and breakfast cereals, and fruit bats and large chu...

Carnak hat nachgelesen. Es ist so, dass das Licht von Antioch einen TW benötigt, andere Schablonenwaffen aber keinen.

Für genaueres bräuchte ich wohl das Regelbuch, das ich grad nich am Start hab. Macht aber auch nix - Carnak kanns belegen.

Jetzt machen wir aber ein Fass auf...

Hab mal in mein altes Regelbuch (4te Ed.) geschaut und da steht:
"When you fire a blast Weapon roll to hit as normal; if the Shot misses it has no Effect."

D.h. der Text im BT-Kodex deckt sich mit dieser Zeile. Wenn wir also das Licht so einsetzen wie im Kodex beschrieben greifen wir damit automatisch auf die alten Schablonenwaffenregeln aus der 4ten Edition zurück.

Die Frage ist ob wir das Wollen bzw. ob das Sinn macht. Auch wenn man sich jetzt auf die "Kodex vor Regelbuch"-Geschichte berufen könnte.

_________________
...And Saint Attila raised the hand grenade up on high, saying, "O LORD, bless this Thy hand grenade that with it Thou mayest blow Thine enemies to tiny bits, in Thy mercy." And the LORD did grin and the people did feast upon the lambs and sloths and carp and anchovies and orangutans and breakfast cereals, and fruit bats and large chu...

Was wir in der Regel tun, warum sollten wir es also anders machen? BTs haben bei uns ja auch die Nebelwerfer mit der Streifschusssonderregel. Es sei denn jemand schaut mal ins BT Faq, ob da schon was steht. Dafür bin ich aber atm zu faul

FAQ gecheckt... Nada, steht nix zu drin (es sein denn es gibt noch ein aktuelleres als das zur 5ten Ed. vom August '06).

Und nun zu...



Das isses ja. Denn das bei versautem Trefferwurf nix passiert steht nur im alten Regelbuch und nicht im BT-Kodex. In dem Fall können wir uns darauf also nicht berufen.

Und ausserdem finde ich die Passage im Kodex nicht wirklich eindeutig, die kann man auch anders lesen.

Insofern sollten wir uns (zumindest für's SiG) auf irgendwas einigen. In unseren normalen Spielen kann man das mit dem Gegner ja vorher absprechen.

_________________
...And Saint Attila raised the hand grenade up on high, saying, "O LORD, bless this Thy hand grenade that with it Thou mayest blow Thine enemies to tiny bits, in Thy mercy." And the LORD did grin and the people did feast upon the lambs and sloths and carp and anchovies and orangutans and breakfast cereals, and fruit bats and large chu...

Da hier nicht eindeutig steht, dass der Trefferwurf ein BF-Test ist würde ich behaupten, dass man den für Schablonenwaffen üblichen Trefferwurf durchführt. Das wäre dann eindeutig die Variante mit Abweichungswürfel. Es sei denn im Englischen Codex steht was anderes.

_________________
"Denn in hundert Schlachten hundert Siege zu erringen ist nicht der Inbegriff des Könnens. Der Inbegriff des Könnens ist, den Feind ohne Gefecht zu unterwerfen." -
Die Kunst des Krieges, Kapitel III: Angriffsstrategie, Vers: 3

Es geht aber gar nicht um den Codex, sondern um das Regelbuch. Ich habe den Wortlaut nicht im Kopf, aber bei Schablonenwaffen wird kein Trefferwurf durchgeführt, sondern man platziert die Schablone und wirft den Abweichungswürfel. Soweit ich weiß steht da nichts von einem Trefferwurf. Und das ist der Knackpunkt. Weil ein Trefferwurf ist im RB schon definiert.

*grml* ich muss dann mal das Regelbuch mit zu meiner Freundin nehmen, damit ich wirklich effektiv mitdiskutieren kann

Ja, das blöde ist nur das im Regelbuch zu Schablonenwaffen steht, daß du ANSTATT des Trefferwurfs den Abweichungswürfel wirfst (usw.). Wie auch immer die das genau nennen, als Trefferwurf definieren sie das normale Würfeln gegen den BF.

Im alten Regelbuch war der Wurf für kleine Schablonen noch der "Roll to Hit" weil da kein Abweichungswürfel geworfen wurde. Und deswegen steht's dann auch so im BT-Kodex.

Das macht die ganze Sache ja so kompliziert...

_________________
...And Saint Attila raised the hand grenade up on high, saying, "O LORD, bless this Thy hand grenade that with it Thou mayest blow Thine enemies to tiny bits, in Thy mercy." And the LORD did grin and the people did feast upon the lambs and sloths and carp and anchovies and orangutans and breakfast cereals, and fruit bats and large chu...

Das machts sogar sehr einfach. Weil beim Templarcodex siehts so aus (danke dafür):


Der normale Trefferwurf ist dann wie du gesagt hast der Wurf gegen das BF.
Der Ablauf ist: Treffewurf durchführen, dann Schablone legen. Und nicht wie im Regelbuch: Schablone legen, Abweichung würfeln.

Daraus folgt, dass es keine normale Schablonenwaffe ist, sondern ein Gegenstand mit ganz bestimmten Regeln. Diese muss man nun 1:1 befolgen. Und durch die Formulierung funktioniert das Licht von Antioch noch so wie früher.

Codex: "...instead of firing a weapon, role to hit as normal"

Im Codex steht nicht, dass das Licht eine Schablonen/Explosivwaffe ist, sondern ausschliesschlich, was zu tun ist, wenn ein "role to hit"-Wurf gemacht wird. Sprich: Role to hit = Treffer = das Licht funzt.

Schlussfolgern kann man durch die Formulierung aber, dass man ja eine Schablone legt, diese aber nach Regeln der 5. Edition gespielt werden. Das stimmt, aber der Codex BT überschreibt das Regelbuch. Ein Errata mit entprechender Passage gibt es nicht.

Das Licht von Antioch wird wie im Codex beschrieben benutzt und benötigt einen Trefferwurf via BF und keinen Abweichungswurf.

----

Im Turnier war es wie folgt: Carnak fragte mich, gab an "Codex vor Regelbuch". Ich gab dem Recht, jedoch gab Bruder_Helmbrecht an, das dies wie eine Explosivschablone in der 5. Edition gemacht würde. Ich fragte CdI, dachte... wenn es Einer wüsste dann eben CdI. Er gab unmissverständlich an das Helbrecht Recht hätte. Ich glaube dem und judgte es ensprechend weiter an Carnak.

Ich wüsste gern wie CdI und Helmbrecht zu Ihrer Annahme gekommen sind.

Bitte schreib mal was CdI.

_________________
"It's Better To Burn Out Than To Fade Away..."

Cdi hat schon zugegeben, dass er falsch lag und der Helmbrecht hat ja etwas eigene Regelinterpretationen. Ich sag nur "lahmgelegte Fahrzeuge zählen als Killpoints, weil sie ja dann nicht mehr wegfahren können und als vernichtet zählen" oder so...

Egal. So kritisch wars jetzt an sich nicht

Ne iss ja ok, wollte es nur mal geklärt haben

_________________
"It's Better To Burn Out Than To Fade Away..."