Wertungssystem für das 6. SiG

Folgendes Szenario:
DA mit 2 LR, 3x Termis und HQ schiessen 2 Schattenbarken mit Hagas und Lord ab, also 6 Killpoints. Da kann der DE nicht mehr gewinnen. Trozdem muss man ja sagen, das Elitearmeen generell ja eher nicht unbedingt die Gewinner Allgemein sind, grob gesagt.

Wie wäre es, wenn man es auf 3 setzt und dazu schreibt, dass wenn man alle feindlichen Einheiten vernichtet ebenso ein 12:0 erreicht? Jedoch müsste man sich was ausdenken, wenn dies A beide schaffen und B, was passiert bzw. wie soll das gewertet werden?

das problem is dann wieder das man mit nem massaker automatisch volle punkte hat egal wieviel man verliert
finde killpoints generel schwierig zu diverenzieren...
am einfachsten waere es wenn jeder auf die eingereichte armeeliste mit eintragen muss wieviele killpoints seine liste bringt...dann kann man individuell ausrechnen wieviele killpoints (anhand von prozentualen anteilen) man gegen welche liste braucht...bei 30 eingesendeten listen waere das 1 vorgefertigte exel-tabelle wo man 30 werte eingeben muss und die dann die werte ausspukt
die kann man dann aushaengen bei dem entsprechenden spiel und fertig is
wuerde dann bei mir anhand der tau liste vom sig5 zb so aussehen:
moegliche killpoints: 12
unentschieden: +/- 0
knapper sieg fuer gegner: 1 kilpoint vorsprung (10%=1,2->wird abgerundet zu 1)
ueberragender sieg fuer gegner: 2 (20%=2,4->wird abgerundet zu 2)
massaker fuer gegner: 4 (30%=3,6->wird aufgerundet zu 4)

beispiel 2lr+2termitrupps+termi-hq:
moegliche: 5
unentschieden: +/- 0
knapper sieg fuer gegner: 1 kilpoint vorsprung (10%=0,5->wird aufgerundet zu 1)
ueberragender sieg fuer gegner: 1 (20%=1 *siehe unten)
massaker fuer gegner: 2 (30%=1,66->wird aufgerundet zu 2)

*okay da is n fehler in den schritten...bei so kleinen zahlen is mit 10% schritten nich viel zu holen
war auch nur n spontanes beispiel (oder es gibt entweder n unentschieden oder gleich nen ueberragenden sieg weil eine eliteeinheit um so mehr schmerzt in einer elitearmee?)...evtl findet man ja % zahlen mit denen das mehr sinn macht aber grundsaetzlich is klar was ich damit erreichen wollte:
ne unterscheidung der armeen anhand ihres aufbaus sodas einer elitearmee der verlust eines trupps mehr schmerzt als einer massearmee (wobei massearmee eigentlich falsch is...einer armee mit vielen kleinen trupps)

Von der Idee ein sehr Gute Sache, aber ich finde es persönlich zu kompliziert und auch nicht im Sinne Erfinders. Die Abschußpunkteregelungen sind pauschal gehalten, sprich jeder Spieler hat die Möglichkeit, auch mit dem Wissen das Vernichtung gespielt wird, dementsprechend aufzustellen. Stelle ich nun mit 9 Barken (inkl 2 Lords) und 3 Wyvern (Sorry das ich die DE zum Vergleich hernehme) auf sind das eben 24 AP's. Eine SM Armee mit 2 LR's und 3 Standards plus HQ kommt da auf 6 AP's. Nun ein extremer Vorteil für die SM - auf den Blick eindeutig positiv für Elitearmeen anzusehen.
ABER: a.) Man weiß dies vorher, b.) Eine derartige Armee mit 24 Killpoints reagiert in den beiden anderen Missionen weitaus flexibler, c.) Nimmt man an, dass diese Barkenarmee einmal komplett feuert, wieviel LR glaubt ihr stehen dann noch? Wenn wir nun anfangen regulierende Maßnahmen einzubauen, hat die Vernichtungsmission nicht mehr die Auswirkungen welche sie in der Armeelistenwahl hat.

Aber WR verstehe mich nicht falsch, ich bin um jedes Feedback dankbar - mehr davon!

----

Habe mal geschaut wie die Vernichtungsmission im Haehnel gewertet wurde:
- Massaker: Du hast mindestens 5 Einheiten mehr als dein Gegner vernichtet.
- Überlegener Sieg: Du hast mindestens 3 Einheiten mehr als dein Gegner vernichtet.
- Knapper Sieg: Du hast mindestens 1 Einheit mehr als dein Gegner vernichtet.
- Unentschieden: Beide Spieler haben gleich viele Einheiten vernichtet.

Also war hier eine 5/3/1/0 Staffelung

----

PS: Habe mal eine modifizierte Tabelle gemacht:


Zwar sind die Abstände im unteren Bereich nicht gleich gewichten, da sie nicht in gleichen Schritten nach unten/oben gehen, aber nur so ist es möglich den Missionen etwas mehr als 60% Wertigkeit zu geben und bei 20 Punkten zu bleiben.

Was denkt ihr?

Ich schließe mich da voll und ganz Derds Ausführungen an. Die neue Siegmatrix gefällt mir bisher auch am besten.


Grüße,

Andy

Welche Tabelle? Es sind alle im Gespräch, weshalb es keine Aktuelle gibt und Fluppi hat die Vorletzte gepostet. Meinst du die welche ich zuletzt gepostet hatte?

Welche Tabelle? Es sind alle im Gespräch, weshalb es keine Aktuelle gibt und Fluppi hat die Vorletzte gepostet. Meinst du die welche ich zuletzt gepostet hatte?

Genau die.

mich solls nich weiter stoeren...mit landraidern sollte ich als tauspieler wenig probs haben...

zu dem Bewertungsystem das zum schluß gepostet wurde nur ein paar kleine Anmerkungen

Was passiert eigentlich wenn Spieler A 1 Missionziel hält von 5 und Spieler B keines.
Bekommt Spieler A 4 Punkte und Spieler B 10 Punkte (Wenn Spieler A auf die Tabelle schaut)
Oder bekommt Spieler A 14 Punkte und Spieler B 0 Punkte (Wenn Spieler B auf die Tabelle schaut)

Ich persönlich finde die Tabelle F bisher die gerechteste da GW mit den Neuen Missionen gerade taktische Finesse in das Spiel bekommen versucht und wer nicht auf die Erfüllung der Missionsziele schaut ist selbst schuld. Wobei bei dieser Tabelle auch keiner durch Pech oder schlechte Würfel in der letzten Runde zu sehr benachtteiligt wird.

@JDeckart
Der Vermerk a.) Missionsziele bezieht sich auf die gehaltenen Missionsziele. Eine Legende zur Erklärung und Benutzung der Tabelle wird dann eingefügt.

Zu der Tabelle F.):
Nun diese Schemen sind auf den Blick einfacher, jedoch kann man die Punkteverteilung immer irgendwie Diskutieren und Mission sind auch nur Pauschal drinne - differenzierter ist darin die Siegespunkteangabe.
Die zuletzt gesandte Tabelle hat den Vorteil, das die eigentlich das gleiche macht, man jedoch eben den Grad der Missionserfüllung belohnt. Gerade das ist das grosse PLUS dieser Tabelle und wohl auch im Sinne der 5. Edition.

Dann meine Frage was passiert z.b. bei einem Unentschieden bei dem keine der parteien ein missionsziel hält, bekommen dann beide nur 3 Punkte ?
oder wie willst du das regeln

^^Habe das auch gemerkt, war zu pauschal weshalb ich es deutlicher formuliert habe:



Zusätzlich ist nun eine komplette Auslöschung einer Seite eben auch ein 14:0 bei der Vernichtungsmission.

PS: Könnt ja mal zum Spaß eure Turnierpunkte vom letzte SiG umrechnen.

27 punkte...traurig aber wahr^^

16:4
19:1
14:6

=
49

Wir haben ja nun das Werungssystem wie in meiner letzten Post angezeigt ins Booklet genommen, nun ist die Frage wie "Du kontrollierst alle" bzw. "Der Gegner kontrolliert alle" genau gewertet wird. Habe darüber nochmal nachgedacht und es gibt da Raum für Spekulationen.

Sollte es so gemeint sein, dass man A.) alle Missionsziele hält die gehalten werden oder man B.) alle hält die da sind?
Finde das ist eine blöde Frage aber tatsächlich etwas problematisch. Nehmen wir mal A.) an, das wäre ja einleuchtender, aber sollte der Gegner Keines halten, wäre das ziemlich easy. Allerdings auch einfach zuverhindern indem man einfach mal ein Missionsziel umkämpft. Also in beiden Fällen eigentlich nicht so der Hammer, weshalb es ggf. besser wäre es zum Beispiel so zu formulieren: 14:0 = Du kontrollierst 3+ bzw. für ein 0:14 = Du kontrollierst -3. Hier wäre das Ziel dies zuerreichen schwerer, eigentlich für Jedermann zuerreichen der 3 Standards einpackt, allerdings auch nur dann möglich. Hier ists aber auch Problematisch wenn man es genauer betrachtet

Nimmt man B.) Wäre ein Massaker nur dann möglich (Wenn man 5 Marker hat) wenn man auch 5 Standards einpackt.

Deshalb habe ich die Tabelle nochmal angepasst: